ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А40/9632-10
г. Москва
16 сентября 2010 г. Дело № А40-147578/09-75-1094
...
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Мойсеевой Л.А. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
...
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК" на
решение от 10 марта 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое
судьей Нагорной А.Н. и на постановление от 21 мая 2010 г. №
09АП-9888/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое
судьями ... по иску ОАО "МОЭК" к ТСЖ "Коштоянца
6-1"
о взыскании 269 799 руб. 63 коп.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская
объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") о взыскании с
Товарищества собственников жилья "Коштоянца 6-1" задолженности за
тепловую энергию в размере 269 799 руб. 63 коп., из которой долг по
договору от 1 ноября 2005 г. № 7.49817 в сумме 222 618 руб. 68 коп.
и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47
180 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 г. с ТСЖ "Каштоянца
6-1" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 162 руб. 63 коп. основного долга и
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15
руб. 96 коп., а также 4 руб. 56 коп. расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных
требований отказано.
Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком были
заключены два договора № 7.49817 на снабжение тепловой энергией
гаража и № 7.49649 на снабжение тепловой энергией жилых помещений
многоквартирного дома ответчика, что ответчик оплатил задолженность
за потребление тепловой энергии по договору № 7.49817 в размере 203
455 руб. 05 коп., что назначение платежей усматривается из
соответствующей графы платежного поручения, однако истец
необоснованно зачислил платежи по договору № 7.49817 на оплату
задолженности по договору № 7.49649, что подтверждается
представленной истцом справкой по зачислению сумм оплат и им не
оспаривается.
Первая инстанция указала, что факт относимости спорных платежей
ответчика на сумму 203 455 руб. 05 коп. именно к договору № 7.49817
на снабжение тепловой энергией гаража подтверждается копиями
платежных поручений и счетов, которые содержат либо ссылку на номер
счета, в котором указано по какому договору он выставлен, либо
непосредственно на номер договора, либо указывается, что платеж
осуществлен "за гараж", "за тепловую энергию в гараже", либо
назначение платежа содержит сразу несколько идентифицирующих
признаков, из которых следует, что они должны быть произведены в
счет исполнения по договору № 7.49817.
Первая инстанция также установила, что 30 сентября 2008 г. истец
выставил ответчику счет № 261102 по договору № 7.49817 за тепловую
энергию за сентябрь 2008 г. на общую сумму 15 341 руб. 44 коп., из
которой на отопление приходится 153,60 руб. + 1 120,34 руб., на
вентиляцию 13 904,87 руб., на горячее водоснабжение 54,21 руб. +
108,42 руб., при этом ответчик с выставленным счетом не согласен в
части оплаты отопления и вентиляции, а в части потребления горячей
воды ответчик задолженность признал.
При этом первая инстанция отметила, что из справки о количестве
тепловой энергии за сентябрь 2008 г., а также месячного протокола
учета тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь 2008 г. следует,
что истцом не предоставлялись, а ответчиком не потреблялись услуги
по отоплению и вентиляции в сентябре 2008 г., что доказательств
обратного истец суду не представил, что с целью проверки
обоснованности доводов ответчика судом произведено сопоставление
спорного периода с аналогичным периодом предшествующего года
-согласно выставленному истцом счету № 308904 по договору № 7.49817
за сентябрь 2007 г. в аналогичном периоде 2007 г. ответчиком не
потреблялись услуги по отоплению и вентиляции.
Доводы истца о необходимости оплаты тепловой энергии
подземных гаражей-стоянок по тарифу, утвержденному для группы
потребителей "Прочие", отклонены первой инстанцией со ссылками на
Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №
307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Приказ
Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. № 20-э/2 "Об
утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и
цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном
(потребительском) рынке" (в редакции Приказа ФСТ РФ от 21 октября
2008 г. № 209-э/1), согласно которому автостоянки, наравне с
гаражностроительными, гаражными кооперативами, относятся к группе "население"
по решению региональных органов и оформляются отдельным решением
только в том случае, если они являются
некоммерческими объединениями граждан. При этом первая инстанция
указала, что по адресу нахождения подземной стоянки (гаража) жильцов
дома по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 6, к. 1 не существует
некоммерческого объединения граждан, что товарищество собственников
жилья (ответчик) оплачивает и квартиры, и гаражи, являющиеся
собственностью жильцов в целом, что из вышеуказанного Приказа
следует, что исполнители коммунальных услуг (товарищества
собственников жилья и другие) отнесены к группе "население", а
поскольку непосредственными потребителями услуг, оказанных истцом,
являются граждане-собственники жилых помещений и машиномест в гараже,
то оснований для применения тарифа "прочие" при оплате коммунальных
услуг не имеется.
Учитывая положения ст. 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также то, что ответчик доказательств оплаты
потребляемой горячей воды за сентябрь 2008 г. не представил, первая
инстанция пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных
исковых требований в размере 162 руб. 63 коп.
Взыскивая на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 15 руб. 96 коп., первая инстанция исходила из расчета
процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на 1 ноября 2009 г. (дата
составления расчета истцом) -9,5% * 162,63 (сумма задолженности) /
360 * 372 (количество дней просрочки оплаты задолженности за период,
определенный истцом с 20 октября 2008 г. по 1 ноября 2009 г.).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая
2010 г. № 09АП-9888/2010 решение первой инстанции оставлено без
изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Отклоняя
доводы истца о неисправности прибора учета, апелляционная инстанция
указала, что доказательств неисправности приборов учета истец не
представил. Более того, доказательств устранения
неисправностей в дальнейшем истец не представил, однако как пояснил
ответчик, что не было оспорено истцом, в следующих платежах
учитывались показатели того-самого неисправного прибора учета
тепловой энергии.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
ссылаясь на нарушение судами принципа единообразия в толковании норм
права, а также на неправильное применение норм материального права.
Заявитель указывает, что в назначениях платежа в платежных
поручениях, представленных ответчиком, были указаны не все реквизиты
по оплате, в связи с чем истец был вынужден зачислять оплаты на оба
договора. Истец, ссылаясь на неисправность прибора учета ответчика,
полагает, что суд неправомерно указал на отсутствие отопления и
вентиляции в сентябре 2008 г., необоснованно произвел сопоставление
спорного периода с аналогичным периодом предшествующего года, не
исследовав все материалы дела. Истец также
полагает необоснованным отклонение судом его доводов о необходимости
применения тарифа "Прочие" к гаражной стоянке.
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчиком не
представлено.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители
истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил обжалуемые решение и постановление
оставить без изменения сославшись на их законность и обоснованность
а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает
оснований для отмены решения от 10 марта 2010 г. и постановления от
21 мая 2010 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1
ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное
правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой
выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,
указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым
дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в
том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об
обязательствах, об энергоснабжении.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть
не может.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 г. и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая
2010 г. по делу № А40-147578/09-75-1094 оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Л. Новоселов
Судьи А.А. Малюшин
Л.А. Мойсеева
Юридические услуги
Обращайтесь: info@usolskaya.ru, +7 (915) 144-52-82.
