Роскомнадзор о списках неплательщиков
Гр. дело № 33-1274/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Фроловой Л.А.
судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И.
при секретаре Кулагиной А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по кассационной жалобе истца Алексеева Г.Г., действующего за себя и по доверенностям Алексеевых Н.Г. и М.Г.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Алексеева Г. Г., Алексеева М. Г., Алексеевой Н. Г. к Товариществу собственников жилья «Согласие» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ «Согласие» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (…) года Алексеев Г.Г. на стенде Правления ТСЖ «Согласие» обнаружил «Список злостных должников по платежам за коммунальные услуги по состоянию на (…)года». В списке, состоящем из 13 человек, указаны, в том числе Алексеев Г.Г., Алексеев М.Г., Алексеева Н.Г. и умершая Пулькина Н.И., которая приходится Алексееву Г.Г. тещей.
Кроме этого, (…) истцы обнаружили на стенде Правления ТСЖ «Согласие» «Список злостных должников по платежам за коммунальные услуги по состоянию на (…)года», где также названы фамилии истцов.
С указанными списками в присутствии Алексеева Г.Г. ознакомились несколько человек. Распространенные между собственниками и жителями дома и другими лицами, посещающими дом, сведения об Алексееве Г.Г., Алексееве М.Г. и Алексеевой Н.Г., как о «злостных должниках по платежам за коммунальные услуги», порочат честь, человеческое достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку не соответствуют действительности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Алексеев Г.Г., действующий за себя и по доверенностям Алексеева М.Г. и Алексеевой Н.Г. и представитель истцов, просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ТСЖ «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Алексеева Г.Г., Алексеева М.Г., Алексеевой Н.Г. к Товариществу собственников жилья «Согласие» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец Алексеев Г.Г., действуя за себя и в интересах Алексеевых М.Г. и Н.Г., просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Алексеева Г.Г., действующего за себя и по доверенностям Алексеевых Н.Г. и М.Г. и представителя Алексеевых Г.Г., Н.Г., М.Г. – Хуснутдиновой Е.В., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика – адвоката, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в пользовании каждого из истцов находится недвижимое имущество, расположенное в ТСЖ «Согласие».
Истцы названы в «списке злостных должников по платежам за коммунальные услуги на(…)г. и на (…)г.»
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из разъяснений, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 названного выше Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В соответствии с п. п. 5, 11 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из п. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что по состоянию на (…)года у истцов имелась задолженность по оплате за коммунальные платежи, которая образовалась на протяжении (…)года по (…)года включительно.
Исследовав доводы истцов и представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая названные выше нормы материального права, суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что у истцов имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги за предыдущий период.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что судом не приняты во внимание и не проверены правильность начисляемых платежей, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету спора. Правильность начисления платежей ранее истцами не оспаривалась и учитывая данное обстоятельство, ответчик производил расчет оплаты исходя из установленных тарифов.
Кроме этого, в суде кассационной инстанции истец Алексеев Г.Г. указал на то, что он и его доверители оплачивают начисленные коммунальные платежи частично.
Доводы о том, что судом не дана оценка доводам истцов, является необоснованной, поскольку в решении суда содержится оценка всех доводов сторон и обстоятельств по делу, однако, истцы в кассационной жалобе высказывают свое несогласие с оценкой суда, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Обращайтесь: Наталья Усольская, info@usolskaya.ru, +7 (915) 144-52-82
